Stock Options Considered Earn Income

Tal como acontece com qualquer tipo de investimento, quando você percebe um ganho, sua renda considerada. Os rendimentos são tributados pelo governo. Quais os impostos que você acabará liquidando e quando pagarão esses impostos variará de acordo com o tipo de opções de ações que você oferece e as regras associadas a essas opções. Existem dois tipos básicos de opções de compra de ações, mais uma em consideração no Congresso. Uma opção de estoque de incentivo (ISO) oferece tratamento fiscal preferencial e deve aderir a condições especiais estabelecidas pelo Internal Revenue Service. Este tipo de opção de estoque permite que os funcionários evitem pagar impostos sobre o estoque que possuem até que as ações sejam vendidas. Quando as ações são vendidas, os impostos sobre ganhos de capital de curto ou longo prazo são pagos com base nos ganhos obtidos (a diferença entre o preço de venda e o preço de compra). Esta taxa de imposto tende a ser inferior às taxas tradicionais de imposto de renda. O imposto sobre ganhos de capital a longo prazo é de 20% e aplica-se se o empregado detiver as ações pelo menos um ano após o exercício e dois anos após a concessão. O imposto sobre ganhos de capital a curto prazo é o mesmo que a taxa de imposto de renda ordinária, que varia de 28 a 39,6 por cento. Imposições tributárias de três tipos de opções de ações Opção Super stock Opções de exercicios do empregado Imposto de renda ordinária (28 - 39,6) Empregador recebe dedução fiscal Dedução fiscal ao exercício do empregado Dedução fiscal no exercício do empregado O empregado vende opções após 1 ano ou mais Imposto sobre ganhos de capital de longo prazo Em 20 Imposto de ganhos de capital de longo prazo em 20 Imposto de ganhos de capital de longo prazo em 20 opções de ações não qualificadas (NQSOs) não recebem tratamento fiscal preferencial. Assim, quando um empregado compra ações (ao exercer opções), ele ou ela pagará a taxa de imposto de renda regular no spread entre o que foi pago pela ação e o preço de mercado no momento do exercício. Os empregadores, no entanto, se beneficiam porque podem reclamar uma dedução fiscal quando os funcionários exercem suas opções. Por esta razão, os empregadores muitas vezes estendem NQSOs a funcionários que não são executivos. Impostos sobre 1.000 ações a um preço de exercício de 10 por ação Fonte: Salário. Assume uma taxa de imposto de renda ordinária de 28%. A taxa de imposto sobre os ganhos de capital é de 20%. No exemplo, dois funcionários são adquiridos em 1.000 ações com um preço de exercício de 10 por ação. Um detém opções de ações de incentivo, enquanto o outro possui NQSOs. Ambos os funcionários exercem suas opções em 20 por ação e mantêm as opções por um ano antes de venderem 30 por ação. O empregado com ISOs não paga nenhum imposto sobre o exercício, mas 4.000 em imposto sobre ganhos de capital quando as ações são vendidas. O empregado com NQSOs paga o imposto de renda regular de 2.800 em exercitar as opções e outros 2.000 em imposto sobre ganhos de capital quando as ações são vendidas. Penalidades pela venda de ações ISO dentro de um ano A intenção por trás dos ISOs é recompensar a propriedade dos funcionários. Por esse motivo, um ISO pode se tornar quotdisqualifiedquot - isto é, se tornar uma opção de compra não qualificada - se o empregado vender o estoque no prazo de um ano de exercitar a opção. Isso significa que o empregado pagará um imposto de renda ordinário de 28 a 39,6 por cento imediatamente, ao contrário de pagar um imposto sobre ganhos de capital a longo prazo de 20% quando as ações forem vendidas mais tarde. Outros tipos de opções e planos de ações Além das opções discutidas acima, algumas empresas públicas oferecem os Planos de Compra de Ações da Função da Secção 423 (ESPPs). Esses programas permitem aos empregados comprar ações da empresa a um preço com desconto (até 15%) e receber tratamento fiscal preferencial sobre os ganhos obtidos quando o estoque é posteriormente vendido. Muitas empresas também oferecem ações como parte de um plano de aposentadoria 401 (k). Esses planos permitem que os funcionários reservem o dinheiro para a aposentadoria e não sejam tributados sobre essa renda até a aposentadoria. Alguns empregadores oferecem a vantagem adicional de combinar a contribuição dos funcionários para um 401 (k) com ações da empresa. Enquanto isso, o estoque da empresa também pode ser comprado com o dinheiro investido pelo empregado em um programa de aposentadoria 401 (k), permitindo que o empregado construa uma carteira de investimentos de forma contínua e em uma taxa estável. Considerações fiscais especiais para pessoas com grandes ganhos O ​​Imposto Mínimo Alternativo (AMT) pode ser aplicado nos casos em que um funcionário perceba ganhos especialmente maiores de opções de ações de incentivo. Este é um imposto complicado, então, se você acha que pode se candidatar a você, consulte o seu consultor financeiro pessoal. Mais e mais pessoas estão sendo afetadas. - Jason Rich, contribuidor salarial OPÇÕES DE SISTEMA COMO RENDIMENTO PARA FINS DE APOIO ESPORTIVO 2000 National Legal Research Group, Inc. Apenas alguns casos relatados consideram a medida em que as opções de compra de ações constituem renda para fins de apoio ao cônjuge. Começaremos discutindo o corpo limitado de leis disponíveis e depois consideraremos como a lei poderá desenvolver no futuro. Casos de retenção que as opções de ações constituem renda O caso principal que detém essas opções de ações são renda para fins de apoio ao cônjuge é In re Kerr, 77 Cal. Aplicativo. 4º 87, 91 Cal. Rptr. 2d 374 (1999). Em Kerr, o marido recebeu regularmente opções de ações como um benefício adicional do emprego. O tribunal de primeira instância considerou que o plano de opções fazia parte do pacote global de compensação dos maridos do emprego e deve ser considerado ao estabelecer o apoio ao cônjuge e apoio à criança. 91 Cal. Rptr. 2d em 377. No entanto, a consideração do pacote era difícil, pois o valor das opções dos maridos dependia do valor do estoque de empregadores, um número que tendia a variar muito ao longo do tempo. O tribunal resolveu o dilema basando seu prêmio de apoio monetário sobre a renda e os bônus dos maridos por si só. Em seguida, além da sua ordem de suporte. O tribunal ordenou que o marido transferisse para a esposa 40% da propriedade beneficiária em quaisquer futuras opções de ações da Qualcomm que exercesse até 1º de abril de 2003, quando o prêmio de 40% seria reduzido para 25% e continuaria até outra ordem judicial. Identidade. Assim, como um incidente de apoio ao cônjuge, o tribunal de julgamento concedeu à esposa uma porcentagem definida do lucro de qualquer opção de compra de ações que o marido realmente exerceu no futuro. O marido apelou, argumentando que o tribunal não podia atribuir uma percentagem específica das opções como um incidente de apoio ao cônjuge. Em particular, ele argumentou que o julgamento dos tribunais de primeira instância equivalia a uma divisão de propriedade separada. O tribunal rejeitou sumariamente esse argumento: contrariamente ao argumento dos maridos, a esposa não receberá uma parte de sua propriedade separada se ele exercer uma opção de compra de ações. Em vez disso, o rendimento que o marido recebe ao exercer uma opção é devidamente considerado para fins de apoio. Identidade. Em 379. A segunda dessas duas frases faz mais sentido que a primeira. As opções de compra de ações obtidas pelo marido após o término do casamento não eram, obviamente, propriedade da comunidade, e o pedido de apoio judicial, portanto, dividiu um bem separado. Mas o marido não explicou por que tal divisão era imprópria. O apoio ao cônjuge baseia-se sempre na renda separada pós-divisão, de fato, o objetivo de um prêmio de cônjuge é atribuir ao destinatário uma parcela da renda futura dos pagadores. Não há nenhuma razão lógica para que a concessão da parte da esposa das opções de ações de aposentadoria dos maridos deve ser mais ofensiva do que atribuir-lhe uma parcela do salário de aposentadoria dos maridos. O marido estava tentando usar um argumento da divisão de propriedade para ganhar uma questão de apoio ao cônjuge, e o tribunal rejeitou adequadamente sua posição. Depois de considerar que o tribunal de julgamento não dividiu incorretamente propriedade separada, o tribunal de apelação aprovou a decisão dos tribunais de julgamento para declarar o seu prêmio sob a forma de uma porcentagem: o registro ante nós reflete que o tribunal cuidadosamente pesou e considerou as circunstâncias únicas das partes antes Exercendo seu amplo critério para fazer sua ordem de suporte com base em uma porcentagem do lucro, uma vez que as opções de compra de ações foram exercidas, e após o ganho financeiro foi realizado. Ao estabelecer uma porcentagem de ganhos incertos, o tribunal estava tentando evitar um número indefinido de audiências futuras em que os detalhes de renda, despesas, sucesso ou falha no investimento, consequências fiscais e justiça devem ser reavaliados. Geralmente, o uso de porcentagens para determinar o suporte eliminará de maneira benéfica a necessidade de novos litígios com seus custos, e, muitas vezes, a agitação emocional. Identidade. A aprovação dos tribunais de um prêmio em porcentagem deve ser entendida no contexto da lei de apoio ao cônjuge da Califórnia, que geralmente permite prêmios de apoio variável ou escalar em prol do casamento. Enquanto alguns estados concordam com a Califórnia neste ponto, outros tribunais afirmam que o apoio ao cônjuge deve assumir a forma de um montante fixo que não pode variar no futuro, a menos que um tribunal verifique as circunstâncias alteradas. Veja geralmente Brett R. Turner, redefinindo a pensão alimentícia em um momento de transição: Casos recentes sobre o Direito do Apoio ao Cônjuge, 4 Litigação de Divórcio 221, 225-27 (1992) (discutiendo a divisão na autoridade) cf. Brett R. Turner, Alívio Reabilitatório Reconsiderado: A segunda onda de reforma do apoio ao parto, 10 litígios de divórcio 185, 195-200 (1998) (ao combinar prêmios limitados em tempo e permanentes, o tribunal pode construir algum grau de variação automática em suporte , Mesmo em estados onde geralmente não é permitida uma prêmio de porcentagem ou escada rolante). Em estados que não permitem diferentes prêmios de apoio, a forma de apoio concedido em Kerr é, obviamente, imprópria. No entanto, a substância da participação de Kerr é que o exercício de opções de estoque cria renda para fins de apoio ao cônjuge, e essa participação não depende de forma alguma sobre a forma que o prêmio leva. Depois de aprovar o conceito de prêmio percentual, o tribunal de Kerr examinou se a porcentagem específica concedida era excessiva nos fatos. Nesse ponto, o marido melhorou, pois o preço do estoque em questão aumentou bastante. Como resultado, o interesse das pessoas interessadas nos lucros das opções, adicionado ao prêmio de apoio ao tribunal de julgamento tradicional e à capacidade de ganhar a esposa, excedeu suas necessidades razoáveis. Assim, o valor do prêmio percentual foi excessivo: o tribunal não apresentou a gama típica de atividade de ações que geraria algum rendimento adicional do exercício das opções. Em vez disso, devido ao enorme aumento de valor das ações da Qualcomm e, conseqüentemente, as opções de ações de maridos, o pedido de apoio percentual dos tribunais excederá o padrão de vida das partes, mesmo considerando seu histórico de investimento e reinvestimento, durante ou no final do casamento. 91 Cal. Rptr. 2d em 379. O caso foi retido com as seguintes instruções: Retiramos o assunto ao tribunal de julgamento para determinar uma quantidade de apoio adicional que é justo e equitativo (Cal. Fam. Code 4320, subd. (L)), usando o Partes do padrão de vida conjugal como ponto de referência contra o qual os outros fatores legais devem ser ponderados. Uma vez que o tribunal o faça, um prêmio de apoio percentual com base nos maridos exerceu a opção de renda seria permitido desde que o tribunal estabeleça um valor máximo proporcional às suas descobertas sobre o padrão de vida conjugal. Identidade. As questões sobre as quais o marido prevaleceu em Kerr são tão importantes quanto as questões sobre as quais a esposa prevaleceu. A teoria das igrejas era, aparentemente, que suas contribuições passadas para a capacidade de ganhar maridos e para o casamento, em geral, lhe dariam uma parte dos ganhos futuros dos maridos. O tribunal rejeitou fortemente esta teoria, em vez disso, reafirmando o princípio básico de que o apoio do parto se destina a permitir que o destinatário viva no padrão de vida conjugal. Se o pagador for capaz de se elevar acima do padrão de vida conjugal após o divórcio, o destinatário não tem o direito de compartilhar a recompensa dos pagadores, mesmo que essa recompensa resultasse em certa medida das contribuições dos beneficiários para o casamento. Esta regra foi tradicionalmente aplicada quando o destinatário procura um aumento no suporte, com base apenas em um aumento na renda dos pagadores, sem qualquer aumento correspondente na necessidade financeira dos destinatários. A finalidade da pensão alimentícia é cuidar das necessidades da esposa após o divórcio, e não fornecer-lhe um plano de participação nos lucros da vida. Homer H. Clark Jr. A Lei das Relações Domésticas nos Estados Unidos 17.6 em 282 (2d ed. 1987). Veja geralmente Brett R. Turner, redefinindo a pensão alimentícia em um momento de transição: jurisprudência recente aplicando o padrão de circunstâncias alteradas, 6 litígios de divórcio 241, 247-48 (1994). A segunda parte da opinião de Kerr sustenta que os ganhos futuros que assumem a forma de opções de compra de ações não são substancialmente diferentes dos ganhos futuros que assumem a forma de salário. Em outras palavras, para usar o termo do Professor Clarks, um plano de participação nos lucros da vida não se torna aceitável apenas porque os lucros compartilhados são algo além do salário tradicional. Pode-se argumentar que a regra tradicional está desatualizada e que o apoio ao parto deve ser uma forma de plano de participação nos lucros em muitos estados, de fato, aceitar algo próximo desse ponto quando eles concedem o reembolso de pensão alimentícia a um cônjuge que contribui para o outro profissional de cônjuge Educação. Veja geralmente Brett R. Turner, Equitable Distribution of Property 6.21 (2d ed. 1994 Supp. 1999). É difícil ver, no entanto, por que as regras fundamentais sobre a natureza básica do apoio ao cônjuge devem ser diferentes, dependendo somente da forma que os ganhos futuros recebem. Se Clark estiver errado, e o apoio ao parto é uma participação nos lucros, o destinatário deverá alcançar o salário futuro e as futuras opções de compra de ações. Mas nenhum estado até agora adotou uma reestruturação tão fundamental da natureza do apoio do marido. Enquanto o apoio ao cônjuge continuar a ser um dispositivo para atender às necessidades financeiras e não algo parecido com um plano de participação nos lucros, qualquer atribuição de opções de ações futuras deve ser limitada pela extensão da necessidade financeira dos destinatários, medida no padrão geral de casamento vivo. Um grau de suporte para tratar opções de estoque como renda para fins de apoio ao esposo também pode ser encontrado em Seither v. Seither, No. 98-02590, 1999.FL.0049762 (Fla. Dist. Ct. App. 1999) (versus lei legal) . Lá, a esposa argumentou no tribunal de primeira instância que as opções eram renda, ela não argumentava que eram propriedades conjugais. O marido não apresentou qualquer evidência que desafie o testemunho dos contadores de wifes de que as opções devem ser consideradas apenas no estabelecimento da pensão alimentícia. Dado este estado do registro, o marido, obviamente, não estava em boa posição para se queixar por recurso que o tribunal de julgamento errou tratando as opções como renda. O tribunal considerou: neste caso, o tribunal de julgamento se recusou a tratar as opções como um ativo e, em vez disso, considerou-as como renda disponível para o marido tanto para pensão alimentícia quanto para apoio à criança. Acreditamos que seria inapropriado, especialmente neste registro, limitar o critério dos tribunais de primeira instância afirmando que as opções nunca podem constituir renda. 1999.FL.0049762 18. O tribunal então qualificou esta declaração adicionando a seguinte nota de rodapé: Observamos que, se um tribunal de julgamento decidiu tratar certas opções de ações como um ativo, aparentemente não poderia então tratar essas mesmas opções como renda para o propósito De cálculo de pensão alimentícia. Identidade. 18 n.4 (ênfase adicionada). A frase mais importante na nota de rodapé acima é enfatizada: estas mesmas opções. A nota de rodapé sugere que, se um dado conjunto de opções for tratado como propriedade, não poderá ser tratado como receita. Na maioria dos casos, no entanto, o cônjuge que detém as opções receberá algumas opções antes do divórcio e outras opções após o divórcio. Nada na nota de rodapé anterior evitaria que o tribunal tratasse as opções adquiridas após o casamento como renda ao tratar as opções adquiridas durante o casamento como propriedade. De fato, dado que as opções de estoque podem ser tratadas como receita sob a primeira parcela da participação, esse padrão de tratamento parece altamente consistente com a lei da Flórida. Vale ressaltar que as opções podem ser tratadas como renda para o cônjuge que não possui, bem como para o cônjuge proprietário. Em Bybee v. Bybee, 879 S. W.2d 793 (Mo. Ct. App. 1994), o marido possuía no momento do divórcio um interesse em um plano de opção de compra de ações. Pouco antes do divórcio, o plano vendeu todas as suas ações para outra empresa e, aparentemente, existia apenas como recursos de um fiduciário, aguardando a formalidade de distribuição. O tribunal de julgamento concedeu a pensão alimentícia da esposa, e o marido apelou, argumentando que a participação da esposa no saldo do plano, se com prudência, seria suficiente para atender às suas necessidades financeiras. O tribunal de apelação concordou e reverteu o prêmio. As igrejas compartilham, mesmo que sejam investidas de forma conservadora como 4, gerariam renda de 28.000, o que permitiria que a esposa atendesse às necessidades reivindicadas e também adicionasse seus ativos totais sem conseqüências fiscais imediatas. Identidade. Em 795. Casos de retenção que as opções de ações não constituem renda Os casos que consideram que as opções de compra de ações não constituem renda tendem a envolver fatos limitados e específicos. Em Denley v. Denley, 38 Conn. App. 349, 661 A.2d 628 (1995), o decreto original de divórcio prevê que o marido reterá certas opções de compra adquiridas de seu empregador. A opinião não indica este ponto expressamente, mas é justo supor que a esposa recebeu propriedade compensatória para compensá-la por seus direitos nessas opções. O tribunal também concedeu apoio ao cônjuge. Um ano depois, o marido apresentou uma moção para reduzir o apoio, alegando que sua renda caiu quando perdeu um cliente importante. A esposa argumentou em resposta que o marido teve renda adicional ao exercício das opções de ações que lhe foram concedidas no decreto de divórcio. O tribunal de julgamento considerou o produto como receita e rejeitou a moção dos maridos. O tribunal de apelação encontrou erro: o mero intercâmbio de um bem recebido como propriedade em um decreto de dissolução, por dinheiro, a forma líquida do ativo, não transforma a propriedade em renda. Simms v. Simms, 25 Conn. App. 231, 234, 593 A.2d 161, cert. Negado, 220 Conn. 911, 597 A.2d 335 (1991). O fato de que o ativo, quando convertido em dinheiro, forneceu lucro, é irrelevante porque somente em casos de fraude pode ser modificada com base em um aumento no valor dos ativos. Identidade. O tribunal de primeira instância não deveria ter incluído o lucro que o demandante gerou ao exercer as opções de ações na determinação de se houve uma mudança substancial nas circunstâncias das partes. 661 A.2d em 631. O tribunal, no entanto, afirmou o julgamento dos tribunais de primeira instância, afirmando que o marido não tinha provado que as contas adicionais obtidas pelo marido não compensariam os rendimentos obtidos com a conta perdida. Em outras palavras, o erro dos tribunais em considerar opções de ações como renda foi considerado inofensivo. Denley sustenta que as opções que foram tratadas como propriedade e atribuídas ao proprietário não podem ser tratadas como receita. Fundamentalmente, portanto, aplica a mesma regra que a nota de rodapé acima mencionada em Seither v. Seither, No. 98-02590, 1999.FL.0049762 (Fla. Dist. Ct. App. 1999) (versus lei). Na medida em que o tribunal considerou que os ganhos de capital podem ser tratados como receita apenas onde a fraude está presente, deve-se notar que esta regra estrita não é seguida em muitos outros estados. Veja geralmente Brett R. Turner, redefinindo a pensão alimentícia em um momento de transição: Casos recentes sobre o Direito do Apoio ao Cônjuge, 4 litígios de divórcio 221, 230-31 (1992) (os casos que sustentam esse apoio podem basear-se em ativos e renda) . Além disso, a base para a regra parece ser que apenas mudanças imprevistas justificam a modificação e que a flutuação no valor dos ativos é sempre previsível. Por exemplo. Simms v. Simms, 25 Conn. App. 231, 593 A.2d 161, cert. Negado, 220 Conn. 911, 597 A.2d 335 (1991). Por mais verdadeiro que seja este ponto em relação à grande maioria dos ativos, é particularmente falso em relação às opções de compra de ações, que tendem a flutuar muito em valor por razões difíceis ou impossíveis de prever antecipadamente. Se Connecticut aplicasse Denley em fatos semelhantes aos de Kerr, onde o estoque aumentou de forma dramática e imprevisível, uma verdadeira injustiça poderia resultar. Claro, o aumento ainda permitiria a modificação apenas até o nível da necessidade real dos destinatários que era o bloqueio sobre o qual a esposa e o tribunal de julgamento em Kerr finalmente tropeçavam. Analogia aos benefícios de aposentadoria Uma vez que a maioria dos estados ainda não considerou diretamente se as opções de ações constituem renda para fins de apoio ao cônjuge, o advogado que enfrenta essa questão será forçado a procurar autoridade análoga. Felizmente, a questão de saber se o mesmo benefício pode constituir tanto propriedade para fins de divisão de propriedade quanto de renda para fins de apoio ao cônjuge surgiu em vários outros contextos. O contexto mais comum envolve casos de aposentadoria. A lei sobre a consideração de benefícios de aposentadoria é objeto de uma divisão de autoridade. Uma linha de casos sustenta que os benefícios de aposentadoria podem constituir propriedade tanto para fins de divisão de propriedade quanto para fins de apoio ao cônjuge. Riley v. Riley, 82 Md. App. 400, 571 A.2d 1261 (1990) Braderman v. Braderman, 339 Pa. Super. 185, 488 A.2d 613 (1985) Em re Albrich, 162 Or. Aplicativo. 30, 987 P.2d 542 (1999) In re Halpert, 157 Or. Aplicativo. 276, 970 P.2d 253 (1998) Moreno v. Moreno, 24 Va. App. 190, 480 S. E.2d 792 (1997) Sachs v. Sachs, 163 Vt. 498, 659 A.2d 678 (1995). Alguns dos casos dizem que os estatutos relevantes enumeram benefícios de aposentadoria como um bem matrimonial e uma fonte de apoio ao marido e afirmam que qualquer inconsistência é uma questão para a legislatura. Por exemplo. Moreno. Outros casos dependem da regra de longa data de que a propriedade, bem como a renda, podem ser uma fonte de apoio ao cônjuge. Por exemplo. Braderman. Uma segunda linha de casos sustenta que os benefícios de aposentadoria que são tratados como propriedade conjugal não podem ser tratados como uma fonte de apoio ao esposo. Esses casos argumentam que um benefício deve constituir propriedade ou renda, mas não ambos. Veja Ellis v. Ellis, 699 So. 2d 280 (Fla. Dist. Ct. App. 1997) Rogers v. Rogers, 622 So. 2d 96 (Fla. Dist. Ct. App. 1993) Innes v. Innes, 117 N. J. 496, 569 A.2d 770 (1990) DOro v. DOro, 187 N. J. Super. 377, 454 A.2d 915 (Ch. Div. 1982), affd, 193 N. J. Super. 385, 474 A.2d 1070 (App. Div. 1984) Kruschel v. Kruschel, 419 N. W.2d 119 (Minn. Ct. App. 1988) Em re Colling, 139 Or. Aplicativo. 16, 910 P.2d 1165 (1996) Stemper v. Stemper, 403 NW2d 405 (SD), modificado em outros motivos, 415 NW2d 159 (SD 1987) Pelot v. Pelot, 116 Wis. 2d 339, 342 NW2d 64 (Ct. App. 1983). Os casos de benefícios de aposentadoria ocasionalmente foram aplicados por analogia a outros tipos de benefícios. Ver Balven v. Balven, 734 S. W.2d 909 (Mo. Ct. App. 1987) (benefícios de reforma antecipada) Em re Fisher, 148 Or. Aplicativo. 208, 939 P.2d 149 (1997) (futuras comissões de renovação de seguros) Hubert v. Hubert, 159 Wis. 2d 803, 465 N. W.2d 252 (Ct. App. 1990) (contas a receber de uma empresa). A segunda linha de casos aplica-se apenas aos benefícios de aposentadoria que são obtidos durante o casamento e tratados como propriedade conjugal. Os benefícios de aposentadoria obtidos após o casamento podem ser devidamente tratados como fonte de apoio. Veja Staver v. Staver, 217 N. J. Super. 541, 526 A.2d 290 (Ch. Div. 1987) Olski v. Olski, 197 Wis. 2d 237, 540 NW2d 412 (1995) Embora apenas alguns casos abordem o tratamento de opções de ações como renda para fins de apoio ao cônjuge , Os casos são principalmente consistentes, e os contornos de uma regra geral estão começando a se tornar visíveis. As opções de compra de ações concedidas após o término do casamento, como todos os outros benefícios adicionais do emprego, constituem um rendimento para fins de apoio ao cônjuge. O apoio ao cônjuge com base nas opções de compra de ações não é diferente do apoio ao cônjuge com base no salário, e a quantidade de apoio é, portanto, limitada ao montante necessário para permitir que o destinatário mantenha o padrão de vida conjugal. Em outras palavras, o suporte baseado em opções de estoque não é um plano de participação nos lucros. Kerr. Ainda não está claro se as opções de ações obtidas durante o casamento e tratadas como propriedades conjugais também podem ser tratadas como receita para apoio ao cônjuge. Ou, em dicta, diz que não, mas a Flórida está entre aqueles estados que consideram que benefícios de aposentadoria não podem constituir propriedade e renda. Se o Bybee se aplica a opções não liquidadas em todas as lembranças de que o plano de opções nesse caso tinha vendido suas ações e existia apenas como dinheiro em uma conta fiduciária que detém apenas que a renda obtida com propriedade conjugal após o divórcio é uma fonte de apoio, uma proposição Com o qual todos os tribunais concordam. Denley afirma claramente que nenhum rendimento é realizado, a menos que o exercício da opção obtenha lucro, ou seja, a menos que o preço da opção no momento do exercício seja inferior ao valor justo de mercado das ações. Na medida em que Denley sustenta que um ganho de capital não pode ser considerado, é baseado na única regra de Connecticut que o ganho de capital não é renda para fins de suporte. Na ausência de autoridade, mais diretamente considerando o status das opções obtidas durante o casamento, parece provável que os casos de benefícios de aposentadoria se apliquem por analogia. Uma vez que a lei nesses casos está dividida, parece provável que uma divisão semelhante provavelmente se aplique às opções de ações obtidas durante o casamento. Este ponto ainda não foi expressamente reconhecido, no entanto, em qualquer dos casos relatados.